Судебная практика по объединению объектов НВОС в один объект

- бывают такие объекты НВОС, которые состоят из одного объекта;
- бывают такие объекты НВОС, которые состоят из совокупности объектов.
При этом совокупность объектов может образовывать единый объект НВОС при соблюдении хотя бы одного из следующих условий:
- единое назначение объектов;
- неразрывная физическая связь объектов;
- неразрывная технологическая связь объектов;
- расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков.
   
Часто ситуация сначала сводится к возложению полной ответственности за решение вопроса на хозяйствующих субъектов (то есть госорган на стадии рассмотрения заявки(заявок) о постановке объекта (объектов) на государственный учет часто выступает как лицо, лишь фиксирующее в государственном реестре данные, представленные заявителем).
Однако впоследствии надзорные органы – уже при проведении проверки – меняют угол зрения и пытаются найти в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ.
Это также выливается в предписания о необходимости устранения нарушений, допущенных при постановке объекта на государственный учет.
 
Немного обнадеживают при этом примеры судебной практики, свидетельствующие о несогласии отдельных арбитражных судов с подобным подходом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 г. по делу № А60-59484/2019).

Общество подавало несколько заявок на постановку эксплуатируемых объектов на государственный учет.
Среди них были объект размещения отходов (полигон) – объект II категории и промплощадка – объект I категории.
В ходе проверки было обнаружено, что поскольку:
- отходы образуются в ходе основной и вспомогательной производственных деятельностей Общества на территории промплощадки,
- а размещение этих отходов происходит на собственном объекте размещения отходов (полигоне),
- то объекты Общества (и промплощадка, и полигон) входят в состав одного объекта НВОС, являются единым объектом НВОС.
 
Так как эту позицию необходимо было подтянуть к определению понятия "объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду", госорган настаивал на том, что и промышленная площадка, и полигон:
1) объединены единым назначением,
2) неразрывно связаны технологически,
3) расположены в пределах нескольких земельных участков.
 
Надо признать, что при такой логике можно считать единым объектом НВОС даже соседние предприятия [расположены в пределах нескольких соседних земельных участков]:
- которые, к примеру, выпускают комплектующие для одного оборудования или выпускают отдельно продукцию и отдельно упаковку, используемую, в том числе, для такой продукции) [объединены единым назначением],
- если, допустим, одно предприятие является абонентом системы водоотведения другого предприятия [хотя и не технологическая, но физическая связь].
 
Руководствуясь этим подходом (о единстве промплощадки и ОРО) представители надзорного органа пришли к выводу о том, что Обществом представлена недостоверная информация при постановке на государственный учет объектов НВОС. Было выдано предписание о необходимости устранения нарушений.
 
Однако арбитражные суды не увидели такой связи между объектами, чтобы эти объекты считались единым объектом НВОС.
 
Интересные доводы заявил арбитражный суд апелляционной инстанции:
1) хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение:
- об отнесении используемых объектов к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;
- об определении в качестве объекта негативного воздействия совокупности объектов или отдельных самостоятельных объектов;
2) наличие технологической или физической связи, а также расположение в пределах одного или нескольких земельных участков не могут рассматриваться в качестве основания для понуждения хозяйствующего субъекта рассматривать отдельные объекты в качестве совокупности;
3) объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности;
4) в случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2-х и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.
 
И самое главное, суды отметили, что:
- спорные объекты удалены друг от друга территориально;
- отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что объекты связаны трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически);
- сам факт размещения на объекте размещения отходов, в том числе образованных в результате деятельности Общества, осуществляемой на промплощадке, не свидетельствует о технической связи данных объектов;
- наличие неких технологических процессов, каковыми госорган считает само производство и образование и размещение отходов, законодателем не отнесено к основаниям возникновения обязанности по постановке на учет удаленных объектов НВОС в качестве единого;
- объекты имеют различные категории негативного воздействия.
 
Поэтому суд пришел к выводу о том, что промплощадка и объект размещения отходов обладают признаками, позволяющими их идентифицировать в качестве самостоятельных объектов НВОС.
Общество правомерно направило отдельные заявки о постановке данных объектов на учет в качестве объектов негативного воздействия соответствующих категорий.
Иной подход приведет к необоснованному укрупнению объектов и невозможности идентификации объектов в качестве объектов негативного воздействия различных категорий.
 
В завершение арбитражный суд высказал интересную мысль, которая существенно не влияет на результат разрешения спора.
Так, суд отметил, что предписание госоргана не позволяет определить какие действия Общество должно совершить в целях приведения существующих правоотношений в соответствие нарушенными, по мнению Управления, нормами закона.
Изменение категории объекта производится на основании установленных критериев, а снятие объекта с учета только при прекращении деятельности на учтенном объекте. В этой связи предписание является неисполнимым.

Вам нужно разработать природоохранную документацию? Вас интересует Инвентаризация ИЗА, проект СЗЗ, ОВОС? Позвоните 8 (861) 248-93-87 или напишите нам запрос на электронную почту info@systemaeco.ru. Мы сформируем индивидуальное предложение для вашего предприятия.